Con el avance de la IA, y sobre todo con Claude Code asistiendo en la creación de código, están cambiando las tendencias a la hora de montar blogs y webs personales. Una de esas tendencias es la migración de sitios de WordPress a sitios estáticos.
Un ejemplo conocido es el del creador de Yoast SEO, que ha movido su web personal de WordPress a Astro: Do you need a CMS? .
Yo mismo me he sumado a esta tendencia, porque me parece una buena práctica para muchos sitios web. De hecho, la web que estás visitando ahora mismo es un sitio estático creado con Hugo y asistido con Claude Code.
Antes de entrar a desgranar conceptos y motivos, quiero decir que me parece positivo que existan más opciones según la finalidad de cada web. En muchas ocasiones he pensado que el ecosistema de WordPress se estaba volviendo insostenible y, en algunos casos, demasiado pesado para webs básicas.
¿Qué es un sitio web estático y qué es WordPress?
Un sitio web estático es un conjunto de archivos (HTML, CSS, JS) que se sirven tal cual al navegador. No hay base de datos, no hay lógica en servidor: lo que está en el archivo es lo que ves. Perfecto para mostrar información que no cambia a cada petición.
Un sitio web dinámico, en cambio, necesita un servidor capaz de ejecutar código (por ejemplo PHP) y, normalmente, una base de datos. Esto añade complejidad, pero permite formularios, comentarios, áreas privadas, reservas, ecommerce, etc.
WordPress es un CMS (Content Management System) que te ayuda a crear y gestionar un sitio dinámico.
La diferencia clave: en WordPress cada visita genera HTML al vuelo consultando la base de datos; en un sitio estático ese HTML se genera una sola vez, durante el build, y se sirve ya listo.
Generadores de sitios estáticos
Un sitio estático puede ser tan simple como una página HTML hecha a mano, o puede ser mucho más completo. Ahí entran los generadores de sitios estáticos: herramientas que, a partir de contenido en Markdown y unas plantillas, te generan la web final lista para subir al servidor.
Entre los más populares están:
Y aquí te dejo un enlace con un listado mucho más amplio: generadores de sitios web estáticos .
¿Por qué he decidido migrar de WordPress a Hugo?
Resumiendo mucho: seguridad, mantenimiento y coste.
Los generadores de sitios estáticos no son nuevos, llevan mucho tiempo aquí, pero es con la llegada de Claude Code cuando empiezan a destacar por la facilidad de implementación y configuración. Antes no eran especialmente difíciles, pero requerían cierta habilidad técnica en el setup inicial. Por eso para mucha gente era más cómodo instalar WordPress, usar un editor visual de bloques y tener una web lista en pocas horas.
Hoy, con un buen prompt, Claude te prepara un proyecto Hugo bastante robusto desde el que arrancar. Los ajustes que necesites los puedes pedir directamente por chat y se aplican.
Dicho esto, no quiero pintarlo como algo que cualquiera puede hacer sin más. Tener un mínimo entendimiento del generador y de la tecnología que hay detrás te ayuda a revisar lo que plantea Claude y decidir si es correcto o si se estan siguiendo las mejores prácticas. Requiere su entendimiento técnico.
Puntos débiles de WordPress
Por mucho que me guste WordPress y por mucho que me haya dado en estos años, también tiene puntos débiles.
1. Problemas de ciberseguridad y mantenimiento constante
Hackeos y problemas de ciberseguridad cada vez más frecuentes, sobre todo por el uso de plugins y la falta de actualizaciones. Incluso llevando un mantenimiento al día, puedes acabar infectado por culpa de alguna vulnerabilidad.
En los últimos 3 años he tenido un par de infecciones masivas en varios de mis WordPress, y detectarlo, arreglarlo y todo lo que conlleva es tedioso. No es algo de lo que quiera seguir ocupándome.
2. Spam en formularios y comentarios
Otro clásico: en cuanto tu WordPress lleva un tiempo online, los bots encuentran los formularios y la zona de comentarios. Acabas necesitando reCAPTCHA, Akismet o plugins antispam para poder convivir con ello.
3. Dependencia de plugins y sistemas de suscripción
Siempre he intentado tener la mínima cantidad de plugins posibles: facilita el mantenimiento y mejora el rendimiento. Aun así, entre mis indispensables están:
- Elementor Pro (builder): en torno a 200 € al año según el plan
- WPML (multilingüe): entre 99 y 199 € al año según el plan
- Yoast SEO (SEO): gratis (hay versión de pago)
- WordFence (ciberseguridad): gratis, versión de pago en algunos proyectos
- Litespeed Cache (cache): gratis
Ese es el mínimo de mi stack, con un coste cercano a los 400 € al año. No son 400 € por web: estas licencias son válidas para varias webs. En otros proyectos la lista se amplía bastante.
4. Rendimiento
Existen WordPress súper rápidos, pero en general son más sensibles a la configuración de caché y al rendimiento del servidor.
5. Complejidad de un CMS
“Complejidad” para un simple blog personal con un único usuario. Para lo que necesito, es matar moscas a cañonazos.
6. Gestión de copias de seguridad
Normalmente esta parte la cubre el hosting que contrates, pero es algo a tener en cuenta: hay que tener una buena gestión de copias por si algo sale mal.
7. Configuraciones especiales y control de los estáticos
Añadir ciertos elementos fuera del estándar de WordPress no es tan sencillo como debería. Modificar scripts del header, inyectar HTML, ajustar cosas finas… no viene out of the box.
Tampoco tienes control directo sobre los estáticos (JS, CSS) que se cargan: cada plugin mete los suyos y eso puede volverse pesado para muchos sitios.
8. Matt Mullenweg
Cofundador de WordPress (junto con Mike Little) y fundador de Automattic, la empresa detrás de WordPress.com. Es una figura con la que no comparto filosofía, y últimamente ha generado bastante polémica dentro de la comunidad. Ese rechazo ha salpicado, quieras o no, al propio WordPress.
¿Por qué me gusta Hugo?
Me parece sencillo, simple y elegante. Puedes configurarlo todo desde el editor de código tocando pocas cosas, tiene un buen historial en GitHub y una comunidad activa.
Escribo en Markdown y con un par de comandos hago el deploy al servidor. Simple.
El servidor puede ser algo tan básico como un contenedor Docker en un VPS barato. No necesitas un “hosting WordPress” con features extra que te quieren vender.
Vamos a revisar los puntos anteriores desde el punto de vista de Hugo. Hay que tener en cuenta que Hugo no es un CMS: es un generador de sitios estáticos, nada más.
1. Ciberseguridad
Se minimiza la superficie de ataque al mínimo: no hay base de datos con la que interactuar, ni formularios de serie, ni servidor ejecutando código.
2. Dependencia de plugins y sistemas de suscripción
Free y open source, sin suscripciones ni plugins de pago.
3. Rendimiento
Tan ligero como un archivo HTML. No hay peticiones a base de datos ni necesidad de sistemas de caché de objetos u otras configuraciones complejas para que vaya rápido.
4. Complejidad
Simple: escribes tus páginas y posts, y eso es exactamente lo que se renderiza.
5. Gestión de copias de seguridad
Tan fácil como copiar el directorio de trabajo. Si además usas Git, tienes control de versiones gratis y volver atrás es trivial.
6. Configuraciones especiales y control de los estáticos
Control total de lo que se carga en la web: cabecera, footer, scripts y código.
¿Son los sitios estáticos para todo el mundo? ¿Es el fin de WordPress?
Pues no. Ni WordPress es tan malo ni Hugo y los sitios estáticos son tan buenos. Cada uno tiene sus pros y sus contras.
¿Dónde sigue luciendo WordPress?
En webs que requieran gestión por parte de usuarios no técnicos, ecommerces, sistemas de reservas, sitios con login y área privada, etc.
Sigue siendo el estándar en el que muchos nos apoyamos para crear y mantener páginas web.
Ahora bien, creo que WordPress (y sus plugins) tienen que ponerse las pilas y adaptarse a agentes de IA como Claude para permitir cambios de forma más eficiente.
Puntos negativos de un sitio web estático
Son eso: información para consultar. Algo tan “sencillo” como un formulario no lo tienes de serie, aunque hay alternativas cómodas usando servicios externos como Fillout Forms , Formspree o Netlify Forms.
Tampoco hay un sistema de comentarios nativo. Si lo quieres, tienes que integrar algo externo (Disqus, giscus, etc.), aunque, seamos sinceros, los comentarios en blogs personales apenas se usan ya.
El manejo de media (imágenes, PDFs, vídeos) no es tan cómodo como en WordPress.
Editar y gestionar contenido puede volverse tedioso si es una tarea diaria o si el volumen de páginas es muy grande. No es un CMS.
Cualquier modificación o upgrade que quieras hacer en la web tiene que ser manual: no cuentas con plugins ya hechos.
Conclusión
Ni WordPress es el villano ni Hugo la bala de plata. Cada herramienta tiene su sitio, y la elección depende de lo que necesites. Para mi blog personal, Hugo gana por simplicidad, seguridad y coste; para un ecommerce o una web con gestión multiusuario, seguiría tirando de WordPress sin dudarlo.
Si alguien está interesado en que haga una guía sobre cómo montar un blog o una web funcional con Hugo (SEO, buenas prácticas y todo lo que implica), o tiene dudas sobre la migración, que me escriba directamente por email. Estaré encantado de recibir comentarios y feedback. Mis datos estan abajo.